שערוריית Ivermectin COVID-19 מראה עד כמה המדע פגיע להונאה

(GIPhotoStock/Getty Images)

Haruko Obokata פורסם שני ניירות בינואר 2014 זאת מְתוּאָר כיצד ניתן להפוך תאי דם רגילים לפלוריפוטנטים תאי גזע .

בזמן, זו הייתה הפיכה - הוא פישט באופן דרמטי תהליך מסובך בעבר ופתח נקודות מבט חדשות של מחקר רפואי וביולוגי, תוך עקיפה מסודרת מהשיקולים הביו-אתיים של שימוש בעוברים אנושיים לקצירת תאי גזע.

יתר על כן, התהליך עבור זה היה פשוט, וכלל הפעלת תמיסת חומצה חלשה או לחץ מכני - דומה באופן מוזר לאופן שבו מנקים כתם חלודה מסכין.



בתוך כמה ימים, מדענים הבחינו שחלק מהתמונות בעיתון היו לא סדירות. והחלה ספקנות רחבה יותר. האם זה באמת יכול להיות כל כך פשוט?

מכיוון שהניסויים היו פשוטים והביולוגים היו סקרנים, החלו מיד ניסיונות לשחזר את ממצאי המסמכים. הם נכשלו. בפברואר, המכון של אובוקטה פתח בחקירה. עד מרץ, כמה מחברי העיתון התנערו מהשיטות. עד יולי, ה הניירות נמחקו .

בעוד שהניירות לא היו אמינים בעליל, לא הייתה בהירות לגבי מרכז הבעיה. האם המחברים תייגו מדגם בצורה שגויה? האם הם גילו שיטה שעבדה פעם אבל מטבעה לא הייתה אמינה?

האם הם פשוט המציאו את הנתונים? זה לקח שנים יותר, אבל הקהילה המדעית קיבלה תשובה משוערת כאשר מאמרים קשורים נוספים מאת אובוקטה היו גם נסוג עבור מניפולציה של תמונות, אי סדרים בנתונים ובעיות בעייתיות אחרות.

הפרק כולו היה דוגמה נפלאה למדע שמתקן את עצמו. פורסמה תוצאה חשובה, היא הוטל בספק, היא נבדקה, נחקרה ונמצאה חסרה... ואז היא בוטלה.

כך נוכל לקוות שתהליך הספקנות המאורגן תמיד יעבוד. אבל, זה לא.

ברוב המוחלט של העבודה המדעית, נדיר להפליא שמדענים אחרים אפילו מבחינים באי-סדרים מלכתחילה, שלא לדבר על כוחות האמפיריציזם העולמיים לעשות משהו בקשר אליהם. ההנחה הבסיסית בתוך האקדמיה ביקורת עמיתים היא שההונאה נדירה מספיק או חסרת חשיבות כדי שלא תהיה ראויה למנגנון זיהוי ייעודי.

רוב המדענים מניחים שלעולם לא יתקלו במקרה אחד של הונאה בקריירה שלהם, ולכן אפילו המחשבה על בדיקת חישובים במסמכים שניתנים לביקורת, הפעלה מחדש של ניתוחים או בדיקה אם פרוטוקולי ניסוי נפרסו כראוי, נחשבת מיותרת.

גרוע מכך, הנתונים הגולמיים הנלווים והקוד האנליטי הנחוצים לעתים קרובות כדי לנתח מאמר משפטי אינם מתפרסמים באופן שגרתי, וביצוע סקירה קפדנית מסוג זה נחשבת לעתים קרובות כאקט עוין, סוג של עבודת פרך השמורה רק לבעלי מוטיבציה עמוקה או לבעלי המוטיבציה העמוקה. חוסר כבוד מולד.

כל אחד עסוק בעבודה שלו, אז איזה גינץ' יגיע לקיצוניות כזו כדי לפסול את זה של מישהו אחר?

מה שמביא אותנו בצורה מסודרת ל איברמקטין , תרופה אנטי-טפילית שנוסתה כטיפול עבור COVID-19 לאחר לימודי מעבדה בתחילת 2020 הראה שזה עשוי להועיל.

זה עלה בפופולריות בחדות לאחר א ניתוח שפורסם-ואז נסוג על ידי קבוצת Surgisphere הראה ירידה עצומה בשיעורי התמותה של אנשים הנוטלים אותה, מה שגרם לגל עצום של שימוש בתרופה ברחבי העולם.

לאחרונה, העדויות ליעילותו של איברמקטין הסתמכו במידה רבה על מחקר יחיד, אשר הודפס מראש (כלומר, פורסם ללא סקירת עמיתים) בנובמבר 2020.

מחקר זה, שנלקח מקבוצה גדולה של חולים ודיווח על אפקט טיפול חזק, היה פופולרי: נקרא יותר מ-100,000 פעמים, צוטט על ידי עשרות מאמרים אקדמיים, ונכלל בשני מודלים מטא-אנליטיים לפחות שהראו כי איברמקטין הוא המחברים טענו, 'תרופת פלא' עבור COVID-19.

אין זה מוגזם לומר שהמאמר האחד הזה גרם לאלפי אם לא מיליוני אנשים לקבל איברמקטין כדי לטפל ו/או למנוע COVID-19.

לפני מספר ימים, ה המחקר חזר בו על רקע האשמות של הונאה וגניבת דעת . סטודנט לתואר שני שהוקצה לקרוא את המאמר כחלק מהתואר שלו שם לב שנראה שהמבוא כולו הועתק ממאמרים מדעיים קודמים , וניתוח נוסף גילה שגיליון הנתונים של המחקר פורסם באינטרנט על ידי המחברים הכיל אי סדרים ברורים .

קשה להפריז עד כמה זה כישלון מונומנטלי עבור הקהילה המדעית. אנחנו שומרי הידע הגאים קיבלנו לערך הנקוב פיסת מחקר שהייתה כל כך מלאה חורים שלקח רק לסטודנט לרפואה כמה שעות לפרק לחלוטין.

הרצינות שהוענקה לתוצאות עמדה בניגוד ישיר לאיכות המחקר. המחברים דיווחו על בדיקות סטטיסטיות שגויות במספר נקודות, סטיות תקן שהיו בלתי סבירות ביותר ומידת יעילות חיובית מרעישה באמת - בפעם האחרונה שהקהילה הרפואית מצאה 'תועלת של 90 אחוז' לתרופה נגד מחלה, זה היה השימוש של תרופה אנטי-רטרו-ויראלית לטיפול באנשים שמתים מאיידס .

ובכל זאת, אף אחד לא שם לב. במשך שנה טובה יותר, חוקרים רציניים ומוערכים כללו את המחקר הזה בסקירות שלהם , רופאים השתמשו בו כראיה לטיפול בחולים שלהם, וממשלות הכירו במסקנותיה במדיניות בריאות הציבור.

אף אחד לא הקדיש את 5 הדקות הנדרשות כדי להוריד את קובץ הנתונים שהכותבים העלו לרשת ולשים לב שהוא דיווח על מקרי מוות רבים שהתרחשו לפני שהמחקר בכלל התחיל. אף אחד לא העתיק והדביק ביטויים מההקדמה לגוגל, וזה כל מה שצריך כדי לשים לב עד כמה זה זהה לעיתונים שכבר פורסמו.

חוסר הקשב וחוסר המעש הזה הנציחו את הסאגה - כשאנחנו נשארים חסרי עניין בקפדנות בבעיה, אנחנו גם לא יודעים כמה הונאה מדעית יש, או היכן ניתן לאתר אותה בקלות או לזהות אותה, וכתוצאה מכך אין תוכניות חזקות לטפל או לשפר אותה. ההשפעות שלה.

א מאמר מערכת אחרון ב- British Medical Journal טען שאולי הגיע הזמן לשנות את נקודת המבט הבסיסית שלנו על מחקר בריאות, ולהניח שמחקר בריאות הוא הונאה עד שיוכח אחרת.

כלומר, לא להניח שכל החוקרים אינם ישרים, אלא להתחיל בקבלת מידע חדש בחקר הבריאות מרמת בסיס שונה לחלוטין של ספקנות, בניגוד לאמון עיוור.

זה אולי נשמע קיצוני, אבל אם האלטרנטיבה היא לקבל שמדי פעם מיליוני אנשים יקבלו תרופות המבוססות על מחקר לא מדוקדק שלאחר מכן נסגר לחלוטין, זה עשוי להיות למעשה מחיר נמוך מאוד לשלם.

ג'יימס הת'רס הוא ה-CSO של Cipher Skin וחוקר יושרה מדעית.

גדעון מאירוביץ-כץ הוא אפידמיולוג העוסק במחלות כרוניות בסידני, אוסטרליה. הוא כותב בריאות רגילה בלוג המכסה תקשורת מדעית, בריאות הציבור ומה המשמעות של המחקר החדש שקראת עליו בעצם.

הדעות המובעות במאמר זה אינן משקפות בהכרח את דעותיו של צוות מערכת Energyeffic.

אודותינו

פרסום עובדות עצמאיות ומוכחות של דיווחים על בריאות, מרחב, טבע, טכנולוגיה וסביבה.