זה רע שרוב בעלי החיים שבהם נעשה שימוש בניסויים לעולם לא מופיעים במחקר שפורסם

(קים סטיל/The Image Bank/Getty Images)

מודלים של בעלי חיים הם צרכים בלתי נמנעים, אם מצערים, במחקר המודרני. לאור ההתייחסות האתית שלנו כלפי נבדקי מבחן מטושטשים, נוצות וקשקשים, נקווה שכל חיים שבילינו תורמים נתונים חיוניים שמרחיבים את הידע שלנו.

מחקר על מחקר שבוצע במרכז הרפואי האוניברסיטאי באוטרכט בהולנד לפני יותר מעשור מצביע על כך שרק רבע מהחיות שהתבקשו ב-67 בקשות לאתיקה היו מיוצגות מאוחר יותר בפרסום סופי.

השאר פשוט מעולם לא הפכו למחקר שנערך בביקורת עמיתים, שעלול לאבד כחלק ממה שמתואר באופן מטפורי כ' בעיה במגירת הקבצים .'



הדחף בקרב החוקרים לפרסם (שלא יגווע!) הניע תחרות על תשומת הלב הציבורית במשך עשרות שנים. מחקרים שאינם עומדים בציפיות, בין אם על רקע שיטות כושלות או פשוט תוצאות לא מעניינות, לרוב לא רואים אור.

זו יכולה להיות בעיה אמיתית כאשר המדע מסתמך על הערכת התפשטות הראיות. למרבה הצער, פשוט אין דרך קלה לדעת כמה מחקרים ננטשים בגלל חוסר עניין מתמשך.

כמה חקירות מצא שבערך 12 עד 30 אחוזים משלב II ו-III ניסויים קליניים להגיע לפרסום, כאשר כמחציתם הופכים את הנתונים שלהם לזמינים לציבור. אחרים מדווחים יותר מ-90 אחוז מהניסויים הקליניים מתפרסמים בסופו של דבר.

זוהי סתירה רחבה המעידה על כך שאיננו קרובים להגיע לעומק של הבנת מהות הבעיה במלואה.

הפרסום הסלקטיבי של מחקרים בבעלי חיים מובן אפילו פחות. פרטים המכסים כל מודל של בעלי חיים המיועדים נדרשים בפניות לוועדות האתיקה, אבל אלה לא בדיוק זמינים באופן חופשי ולרוב, מסיבה טובה, חסויים.

עם זאת, יש דרכים אחרות לרחרח הטיה אפשרית בדיווח. הערכה אחת ממחקרי נוירולוגיה פרה-קליניים מצאו כי מספר המחקרים המדווחים על טיפולים מועילים גבוה בהרבה ממה שאנו עשויים לצפות ממחקרים בבעלי חיים, למשל.

כדי להרחיב את הבנתנו בבעיה כה מהותית, צוות של חוקרים רפואיים הולנדים עקב אחר מבחר מחקרים בבעלי חיים שנערכו בשלוש ממחלקות המחקר של האוניברסיטה שלהם בשנים 2008 ו-2009.

לאחר יותר מעשר שנים שחלפו מאז הגשת הבקשות, החוקרים יכלו להיות בטוחים שכל דבר שלא פורסם לא סביר שיקרה בעתיד.

מתוך 67 הבקשות שכללו אישור אתי, הופקו 30 מאמרים בטקסט מלא ו-41 תקצירים של הכנס, מה שהופך בסך הכל 60 אחוז מהיישומים ששימשו במחקר שהושלם.

מספר החיות המוזכרות בבקשות הוסיף ל-5,500 נבדקים בודדים וכלל תערובת של בעלי חיים קטנים כמו עכברים, חולדות וארנבות, וגדולים יותר כמו חזירים, כלבים וכבשים.

בעקבות מסלול הנייר המנהלי, רק 1,471 מהחיות יכלו להיות מחוברות לנקודת נתונים סופית. בעוד שמחצית מהחיות הגדולות יותר שנבדקו נכללו, רק 23 אחוז מהחיות הקטנות יותר תרמו לתוצאות שפורסמו.

אין דרך פשוטה ללמוד את גורלם המדויק של נבדקי המבחן הללו. ייתכן שהפרטים המפורטים ביישום אתי לא יגיעו לבחינה ממשית כלשהי.

סקר המשך שהוצא לחוקרים מאחורי היישומים מצא שלפחות כתב יד אחד תיאר מחקר שהושלם שטרם פורסם.

אבל התשובות השאירו הרבה מקום לכמה דאגות אמיתיות.

'הסיבות שדווחו השכיחות לאי פרסום היו חוסר מובהקות סטטיסטית, המחקר הוא מחקר פיילוט ובעיות טכניות במודל החיות', הכותבים לכתוב בדוח שלהם .

בעוד שהמחקר הוא רק תמונת מצב של מחקר ביו-רפואי באוניברסיטה אחת, התוצאות מייצרות קריאת השכמה מפוכחת שמשקפת פחות או יותר את מסקנותיו של חקירה קודמת נערך בשיתוף פעולה של יותר מ-450 חוקרים.

הטיות פרסום הן בעיה גדולה בפני עצמה, יש להודותבתחומים מסוימיםשל מחקריותר מאחרים. ישנם פתרונות פוטנציאליים, כגון רישום כל העבודה לפני ביצוע מחקר ממשי. יצירת נתונים זמין יותר באופן חופשי והפחתת ה לחץ לפרסם יכול גם לעזור להפחית את ההטיה נגד תוצאות שליליות.

אבל בעידן שבו החששות הציבוריים לגבי התפקיד שבעלי חיים ממלאים במחקר גוברות, החוקרים יצטרכו להצדיק יותר ויותר את היתרונות של כל עכבר, חולדה, ארנבת או כלב שבאחריותם.

כמובן, לא כל מחקר יהפוך אותו לכתב עת יוקרתי. מתעוררות בעיות, תקציבים נחתכים, ולפעמים ניסויים פשוט נעשים בצורת אגס.

זה לא אומר שאנחנו לא יכולים לעשות יותר טוב.

מחקר זה פורסם ב BMJ Open Science .

אודותינו

פרסום עובדות עצמאיות ומוכחות של דיווחים על בריאות, מרחב, טבע, טכנולוגיה וסביבה.